Discuss both views で議論を平行線にしない「比較軸」の作り方

01「議論が平行線」とはどういう状態か

まず、具体的なタスクで確認してみましょう。

このタスクに対して、次のような構成のエッセイを書いたとします。

それぞれのボディに書かれている内容は、どちらも正しいものです。構成も、Discuss both views タイプでよく使われる形になっています。しかし、このエッセイを読み終えた読み手には、ひとつの疑問が残ります。

「意欲と対人スキル、子どもにとってより大切なのはどちらなのか」

ボディ1は「競争は意欲を育てる」、ボディ2は「協力は対人スキルを育てる」という、それぞれ別の話をして終わっています。つまり、2つのボディが独立したメリット紹介になっていて、設問の中心である「どちらを教えるべきか」という比較・評価につながっていません。これが「議論が平行線になっている」と言われる状態です。

この形でも、エッセイとして成立はします。どこまで突き詰めるべきかは、目標とするスコアによって変わります。タスク・レスポンス（Task Response）で Band 6 前後を目指す段階であれば、形式的にでも「こちらの方が重要だ」と書けていれば十分なことも多いです。一方、Band 7 以上では「主張が十分に展開されているか」が問われるため、これから解説する比較軸をぜひ意識したいところです。

02平行線になる原因は「比較軸」の不在

ここで多くの方が疑問に思うのが、「どちらが大事かの理由は、どちらの側にも言えてしまうのではないか」という点です。競争を支持する理由も、協力を支持する理由も、それ自体はどちらも正しく聞こえます。

この感覚は正しいです。そして、それで問題ありません。IELTSのライティング・タスク2で求められているのは「絶対的に正しい理由」ではなく、自分の立場を一貫した基準で正当化することだからです。

問題は、理由そのものではなく、その理由を比較するための判断基準が本文に存在しているかどうかです。先ほどの例で言えば、次のような構図になっていました。

2つのボディがそれぞれ別の土俵に着地しているため、読み手はどちらの主張が優先されるのかを判断できません。「競争には利点がある」「協力にも利点がある」という2つの事実が並んでいるだけで、それらを比べるための共通のものさし、つまり比較軸がないのです。

逆に言えば、この疑問に答える文が本文にあれば、平行線の議論は「評価のある議論」に変わります。

03平行線はアイデア出しの段階で始まっている

実は、平行線の議論は書いている途中で起こるというより、多くの場合、アイデア出しの段階ですでに始まっています。Discuss both views のタスクを見て、「競争のメリットは何だろう」「協力のメリットは何だろう」と、双方のメリットを別々に洗い出してしまうと、その時点で2つの独立したリストができあがります。

あとはそのリストをボディに書き写すだけなので、完成したエッセイも自然と「メリット紹介×2」の形、つまり平行線になります。プランニングの発想が、エッセイ全体の道筋を決めてしまうわけです。メリットの列挙に集中するうちに、設問が本当に求めている「どちらがより重要か」という全体の道筋を見失う。これは、ライティング・タスク2でよくあるミスのひとつです。

「メリットを挙げること」がそのまま「主張を支えること」にはならない、という問題については、こちらの記事でも解説しています。

では、アイデア出しの段階で何を意識すればよいのか。それが、次のセクションで解説する「比較軸」です。

04書き始める前に比較軸を決める

比較軸を作るための出発点は、設問のキーワードを問いの形に戻してみることです。今回のタスクであれば、次のように自問します。

この問いを立てると、競争と協力を同じものさしの上で比べられるようになります。たとえば、次のような比較軸が考えられます。

この表を眺めて、自分の立場に合う軸を選びます。協力を支持するなら「大人の生活では共同作業の場面のほうが圧倒的に多い」という軸を、競争を支持するなら「成果が問われる現代社会では、努力し続ける力こそが土台になる」という軸を選べばよいわけです。

ここで大切なのは、どちらの軸を選んでも構わないということです。採点者は「正しい側」を選んだかどうかを見ているのではなく、選んだ立場が一貫した基準で正当化されているかを見ています。軸を決めたら、あとは「なぜその軸を優先するのか」を本文中で1〜2文説明するだけです。

なお、比較軸を支えるアイデアそのものを増やしたい場合は、タスク2の定番アイデアを整理してインプットできるツールもあります。

05平行線の議論を「評価のある議論」に書き換える

比較軸が決まったら、それをエッセイに反映させます。ここでは「大人の生活では共同作業の場面のほうが多い」という軸で協力を支持する場合を例に、先ほどのエッセイを修正してみましょう。

修正後の文では、競争のメリットを認めつつも、それが有効なのは「個人の成果が測られる場面」だと範囲を限定しています。この限定があることで、ボディ2で「では、そうでない場面ではどうか」という比較に進む土台ができます。

修正後の文には、「競争はテストやコンテストでは役立つかもしれない。しかし、大人の生活における目標の多くは、誰かを打ち負かすことではなく、他者と協力することで達成される」という比較のロジックが含まれています。ここで初めて、2つのボディが同じ土俵の上で評価されたことになります。

結論では、この軸をもう一度確認します。

2つの形の違いを整理すると、次のようになります。

前者は「利点の列挙と好みの表明」であり、後者は「基準にもとづく評価」です。Band 7 のタスク・レスポンスで求められる clear position と fully developed argument は、後者の形によって実現されます。

06修正は1〜2文で十分

ここまでの修正を見て気づいた方もいるかもしれませんが、エッセイ全体を書き直したわけではありません。変えたのは、ボディ1の結論とボディ2の冒頭の2文だけです。平行線の議論は、多くの場合、比較を担う文を1〜2文入れるだけで「評価のある議論」に変わります。

比較を作る際に使いやすい形を3つ紹介します。

particularly in situations where ... の形で「この条件下では有効」と範囲を絞ると、反対側のボディで「その条件以外ではどうか」という比較につなげられます。

although A, B is ultimately more valuable because ... の形は、反対側の意見を認めつつ、自分の比較軸で順位をつける代表的なパターンです。because 以下に「なぜその軸を優先するのか」が入ることが重要です。

does not always guarantee ... の形で「その利点だけでは十分ではない」と示すと、自分が支持する側の主張に自然に橋渡しできます。

これらの文を入れる場所は、ボディ1の結論、ボディ2の冒頭、エッセイの結論のうち1〜2か所で十分です。すべてに詰め込む必要はなく、読み手が「この筆者は一貫した基準で比較している」と感じられれば目的は達成されています。

07まとめ

Discuss both views タイプで議論が平行線になるのは、アイデアが足りないからではありません。アイデア出しの段階で双方のメリットを別々に集めてしまい、それらを比べるための比較軸が本文にないことが原因です。書き終えたエッセイは、次の観点でチェックしてみてください。

• ボディ1とボディ2の結論が、同じ問いに答えているか
• 「どちらがより重要か」への答えが本文に書かれているか
• 自分の立場を支える比較軸（判断基準）が明示されているか
• 反対側の意見が有効に働く「条件」を限定できているか
• 結論で「なぜその基準を優先するのか」に触れているか

どちらの立場を選んでも、理由はどちらの側にも作れます。問われているのは選んだ側の正しさではなく、比較の一貫性です。書き始める前に「この設問で何を基準に比べるか」を30秒だけ考える。この小さな習慣が、平行線の議論を評価のある議論に変えてくれるはずです。