日本の常識は世界の非常識？ライティング・タスク2で「日本基準」のまま書いていないか確認する

01なぜエッセイは「日本の常識」に寄りやすいのか

ライティング・タスク2で扱われるタスクの多くは、教育、仕事、社会制度といった、誰もが日常生活の中で接している話題です。アイデアを考えるとき、自分の経験や身の回りで見聞きしたことを土台にするのは効果的な戦略で、それ自体は間違っていません。

ただ、その経験のほとんどが日本国内で得られたものである場合、自分にとっての当たり前が、そのまま世界の当たり前だという前提でエッセイを書いてしまうことがあります。宿題や残業、終身雇用のような話題は、日本での生活を送っていると疑う機会が少なく、当然の前提として扱われがちです。

日本の事情を根拠にエッセイを書くこと自体は問題ありません。ある国だけの慣習を、その国の一例としてではなく無条件に一般的な事実として扱ってしまうと、根拠の一般化のしかたに無理が出てきます。次の2文を比べてみましょう。

前者は日本の状況を一つの例として提示しているだけなので、根拠として無理がありません。後者は同じ日本の状況から出発していながら、それを世界共通の結論にすり替えてしまっています。日本の事例を使わないことではなく、日本の事例を世界一般の事実として扱わないことが、ここでのポイントです。具体的にどのような話題で前提がずれやすいのか、実際のタスクを見ながら確認していきましょう。

02宿題の量や位置づけは世界共通ではない

宿題というテーマは、タスクの中でもよく扱われます。プラスワンポイントのIELTS学習アプリ『タスク検索』に収録されているタスクの一つに、次のようなものがあります。

このタスクは「宿題をする国」と「外遊びを重視する国」を対比する形になっており、宿題が存在すること自体を前提とはしていません。この構造に助けられて、宿題のあり方は国によって幅があるという視点に自然と気づける場合もありますが、日本の学校生活を土台にアイデアを考えると、宿題は当然存在するものという前提のままエッセイを進めてしまうことがあります。

宿題の量や位置づけは、教育制度によって幅があると言われています。宿題の是非を論じるエッセイでは、宿題は生徒の学習を補強する目的で課されることが多いものの、その量や重視のされ方は教育制度によって大きく異なる、という一文を添えるだけで、議論の土台が一段広がります。

03自由時間の過ごし方も、国によって前提が違う

自由時間の過ごし方も、日本での感覚をそのまま持ち込みやすい話題です。次のようなタスクがあります。

このタスクで問われているのは、自由時間の活動を計画的に過ごすべきかどうかです。日本では、休日や自由時間についても「有効に使うこと」が重視される場合があり、そのため自由時間の一部を仕事や勉強の続きに充てることが、計画的に過ごすべきだという側の理由として頭に浮かびやすいところがあります。持ち帰った仕事を自宅で片付けたり、休日にメールを確認したりすることが、特別な出来事ではなく日常の一部として組み込まれている場合、それを前提にアイデアを組み立ててしまいがちです。

仕事と私生活の境界の引き方は、国や職場の文化によって差があるとされています。休暇中は業務の連絡を控える慣行を明文化している国もあると言われており、自由時間の過ごし方を論じるエッセイでは、仕事を持ち帰ることを前提に計画性を主張する立場もあれば、業務から完全に切り離された時間だからこそ計画にとらわれるべきではないという立場もあるという形で両方の状況に触れられると、一つの国の状況だけを前提にした主張よりも幅が出ます。

04終身雇用が薄れても、解雇のルールは日本と大きく違う

終身雇用は、日本でも近年は前提として語りにくくなってきた慣行です。次のようなタスクで扱われることがあります。

ここで問われているのは、同じ職に長く留まれなくなった原因と、その状況への備え方です。終身雇用が薄れてきたこと自体は日本でもよく話題になるので比較的書きやすいのですが、それとは別の軸として、解雇のしやすさという制度面の違いがあります。日本では、正当な理由のない解雇は法律上難しいとされており、終身雇用という慣行が薄れたあとも、この解雇の難しさは大きくは変わっていません。一方で、雇用契約が比較的容易に終了できるとされる国もあり、雇用の安定性の中身そのものが国によって異なると言われています。

終身雇用があるかどうかと、解雇がしやすいかどうかは、別の軸の話です。job security（雇用の安定性）を論じるタスクでは、どちらの軸について書いているのかを意識して整理すると、議論がぶれにくくなります。

05残業を断れるかどうかも、国によって大きく異なる

残業についても、日本の働き方を土台に考えやすい話題です。次のようなタスクがあります。

日本の残業には、36協定と呼ばれる労使協定に基づいて時間の上限などが定められる仕組みがありますが、実際には従業員の側から残業を断りにくい状況があります。一方、国や業界によっては、所定労働時間と時間外労働の区別が比較的明確で、勤務時間外の業務連絡や対応を制限する制度や慣行が定着している場合もあります。残業を断りやすいかどうかの度合いは、国や業界によって大きく異なります。

残業や長時間労働を論じるエッセイでは、どの国や業界を念頭に置いているのかを一言添えるだけで、一つの働き方だけを前提にした主張になりにくくなります。

06教室・職場の掃除も、日本で比較的よく見られる慣習の一つ

清掃の分担も、日本の学校や職場での経験がそのまま前提になりやすい例の一つです。日本では、生徒が自分の教室を掃除したり、社員が持ち回りでオフィスの清掃を担当したりする慣習が広く見られます。しかし、清掃を専門のスタッフに任せる社会も少なくないと言われており、生徒や社員自身が掃除を担当することは、世界的に見て当然の前提というわけではないようです。

清掃の分担そのものを直接問うタスクは多くありませんが、誰が責任を持つべきかという枠組みは、他の話題でも繰り返し出てきます。次のようなタスクが、その一例です。

このタスクは街路の清掃についての設問ですが、教室や職場の清掃にも同じ枠組みを応用できます。住民が担うべきか、行政が担うべきかという対立を、生徒や社員が担うべきか、専門のスタッフが担うべきかという形に置き換えれば、responsibility（責任の所在）を論じる別のタスクにも使える視点になります。

07日本基準に寄せすぎずに書くための工夫

宿題、自由時間の過ごし方、雇用の安定性、残業、清掃の分担について、日本でよく前提とされる状況をまとめると、次のようになります。

アイデアを考える段階で、この一覧にあるような、日本ではこうだが他の社会ではどうだろうかという問いを一つ挟むだけで、根拠の一般化のしかたに幅が出てきます。自分の経験を使うこと自体は悪いことではなく、むしろ具体性のある根拠として機能します。ただし、それを日本ではこうだがという一つの例として位置づけるか、世界的にこうだという前提として扱うかで、エッセイの説得力は変わってきます。

採点基準（Band Descriptors）のTask Responseの観点で見られているのは、世界的な視点そのものではなく、設問に対する立場・理由・具体例がどれだけ十分に展開されているかです。日本の事例だけで書いた答案でも、その事例が主張をきちんと支えていれば高いバンドを狙えます。一方で、日本での経験を無条件に世界共通の前提として扱ってしまうと根拠の一般化に無理が出て、その部分の説得力が弱くなります。

08よくある質問

09まとめ

日本の常識をもとにエッセイを組み立てること自体は間違いではなく、具体性のある根拠として十分に機能します。日本の事例を使わないことが重要なのではなく、その事例を世界共通の前提としてではなく一つの例として位置づけることが重要です。宿題、自由時間の過ごし方、雇用の安定性、残業、清掃の分担といった身近な話題ほど、日本での経験が無意識の前提になりやすいというのも事実です。

• 宿題の量や位置づけは世界共通ではなく、教育制度によって幅がある
• 自由時間の使い方や私生活との境界の引き方は、社会によって前提が異なる
• 終身雇用の有無と解雇のしやすさは別の軸の話
• 残業を断れるかどうかは国や業界によって大きく異なる
• 教室や職場の清掃を誰が担うかも、日本で比較的よく見られる慣習の一つ

海外での生活や学習を視野に入れているなら、日本基準を切り捨てるのではなく、一つの例として相対化しながらアイデアを組み立ててみましょう。