「IELTSライティングでは、アイデアの内容は問われない」という説明を聞いたことがあるかもしれません。確かに、事実の正確性は評価基準に含まれていません。しかし、これを「何を書いても良い」と誤解してしまうと、スコアメイクに苦しむことになります。

この記事では、事実の正確性と論理的整合性の違いを明確にし、説得力のある議論を展開するための重要なポイントを解説します。

01 「アイデアは問われない」の真意
02 事実の正確性と論理的整合性の違い
03 論理的整合性が崩れている議論の例
04 なぜこれが問題なのか
05 改善例：論理的に整合性のある議論
06 論理的整合性を保つためのチェックポイント
07 まとめ

「アイデアは問われない」の真意

IELTSライティング・タスク2は、学術論文ではなく、あくまで意見を述べるエッセイ（オピニオンエッセイ）です。そのため、細かい統計データや歴史的事実の正確性は評価の対象外となっています。

事実の正確性は問われない

例えば、以下のような記述をしても、事実誤認として減点されることはありません。

事実の正確性が問われない！
「日本の失業率は10%である」（実際は3%程度）
「世界人口の80%がインターネットを使用している」（実際は60%程度）
「平均寿命は100年前と比べて30年伸びた」（実際の数値が多少違っても問題ない）

これらの数値が正確でなくても、採点者は事実確認をしてあなたのエッセイを減点することはありません。

しかし、論理的整合性は厳しく問われる

ただし、論理的整合性（logical coherence）は厳しく評価されます。つまり、あなたの議論が内部で矛盾していないか、主張と根拠が適切につながっているか、因果関係が論理的に成立しているかという点は、採点の重要な要素なのです。

しっかり区別しよう！
事実の正確性（数値や統計の正確さ）：評価されない
論理的整合性（議論の筋道が通っているか）：厳しく評価される

事実の正確性と論理的整合性の違い

「事実の正確性」と「論理的整合性」の違いを、具体例で見てみましょう。

事実の正確性に関する問題（評価されない）

事実の正確性に欠ける例（評価されない）
According to recent statistics, approximately 90% of young people use social media daily.
最近の統計によると、若者の約90%が毎日ソーシャルメディアを使用しています。
実際の数値が80%であっても、70%であっても、これは減点対象になりません。

論理的整合性に関する問題（評価される）

論理的整合性が崩れている例(1)
According to recent statistics, approximately 70% of parents are dual-income households. Therefore, the government should provide free university education for all students.
最近の統計によると、親の約70%が共働き世帯です。したがって、政府はすべての学生に無料の大学教育を提供すべきです。
「親の約70%が共働き世帯である」という点は事実の正確性に欠けるかもしれませんが、IELTSでは評価されないことは前述のとおりです。ただし、論理的整合性に問題があります。「親が共働きであること」と「政府が大学を無料にすること」は論理的なつながりに欠けるからです。共働きという事実から、政府が無料教育を提供すべきという結論には論理的に飛躍があるのです。

このように、数値の正確性ではなく、議論の整合性や論理的なつながりこそが評価されるのです。

論理的整合性が崩れている議論の例

では、論理的整合性が崩れている例をもう少し見てみましょう。

論理的整合性が崩れている例(2)
It is true that social media has a negative impact on children's development because children spend too much time looking at screens instead of playing outside. They become less physically active and often develop health problems associated with a sedentary lifestyle.
However, I believe that social media can improve children's physical health. When children use social media, they learn about healthy lifestyles from influencers who promote exercise and nutrition. Therefore, social media encourages children to be more physically active and develop better habits.
ソーシャルメディアが子どもの発達に悪影響を与えるのは事実です。これは、子どもたちが外で遊ぶ代わりに画面を見る時間が長すぎるためです。子どもたちは身体的に活動的でなくなり、座りがちな生活に関連する健康問題を発症する可能性があります。
しかし、ソーシャルメディアは実際には子どもの身体的健康を改善することができると思います。子どもたちがソーシャルメディアを使用すると、運動や栄養を推進するインフルエンサーから健康的なライフスタイルについて学びます。したがって、ソーシャルメディアは子どもたちがより身体的に活動的になり、より良い習慣を身につけることを促進します。

なぜこれが問題なのか

上記のエッセイには、重大な論理的矛盾が含まれています。

問題点①：前提と結論の矛盾

まず、「子どもたちが外で遊ぶ代わりに画面を見る時間が長すぎる」という前提を述べています。つまり、ソーシャルメディアが身体活動を減少させているという認識から始まっています。

しかし、その直後に「ソーシャルメディアは子どもの身体的健康を改善する」「より身体的に活動的になることを促進する」と主張しています。これは明らかに矛盾しています。

論理的矛盾の構造
第1段落：ソーシャルメディアが原因で外遊びが減っている（悪い影響）
第2段落：ソーシャルメディアが身体活動を促進する（良い影響）
この2つは両立しません。同じ対象について、悪い影響があると述べた直後に良い影響があると主張するのは論理的に一貫していません。

問題点②：因果関係の飛躍

「インフルエンサーから健康的なライフスタイルについて学ぶ」ことが、「実際に身体的に活動的になる」ことに直結するという論理も、大きな飛躍があります。

情報を得ることと、実際に行動を変えることの間には大きなギャップがあります。ソーシャルメディアで健康情報を見ることと、実際に外で運動することは別の行動です。むしろ、第1段落で主張したように、ソーシャルメディアを見る時間が長ければ長いほど、実際に体を動かす時間は減ると考えるのが自然かもしれません。

問題点③：スクリーンタイムの増加という本質的な矛盾

最も根本的な問題は、ソーシャルメディアの使用自体がスクリーンを見る時間の増加を意味するという点です。健康に関する情報を得るために画面を見る時間が増えれば、それは身体活動の時間をさらに減らすことになります。

本質的な矛盾
ソーシャルメディアで健康情報を見る＝画面を見る時間の増加
画面を見る時間の増加＝身体活動の時間の減少
したがって、「ソーシャルメディアが身体活動を促進する」という結論は（よほどの説明がない限り）成立しません。

改善例：論理的に整合性のある議論

では、同じトピックについて、論理的に整合性のある議論を展開するにはどうすればよいでしょうか。

パターン①：一貫して否定的な見解を述べる

改善例①：一貫した論理展開
Social media has a negative impact on children's physical development, and this concern is well-founded. Children spend excessive amounts of time looking at screens instead of engaging in outdoor activities, which are essential for their physical health. Even though social media may expose children to health and fitness content from influencers, this does not translate into actual physical activity. In fact, the more time children spend browsing such content online, the less time they have for real exercise. Therefore, social media ultimately discourages physical activity rather than promoting it.
ソーシャルメディアが子どもの身体的発達に悪影響を与えます。この懸念には根拠があります。子どもたちは、身体的健康に不可欠な屋外活動に取り組む代わりに、過度に長い時間を画面を見ることに費やしています。ソーシャルメディアがインフルエンサーからの健康やフィットネスに関するコンテンツに子どもたちをさらす可能性があるとしても、それは実際の身体活動には結びつきません。実際、子どもたちがそのようなコンテンツをオンラインで閲覧する時間が長ければ長いほど、実際の運動に使える時間は少なくなります。したがって、ソーシャルメディアは最終的には身体活動を促進するのではなく、阻害します。

パターン②：十分に説明をして論理的整合性を保つ

改善例②：条件を明示した論理展開
It is true that social media has a negative impact on children's development because children spend too much time looking at screens instead of playing outside. They become less physically active and often develop health problems associated with a sedentary lifestyle.
Nevertheless, social media can play a supportive role in promoting health awareness if used appropriately. Children who follow fitness influencers may become more conscious of the importance of exercise and nutrition. While this increased awareness is valuable, it only translates into actual behavioural change if parents actively encourage their children to apply what they learn online. This requires limiting screen time and creating opportunities for outdoor play. Without such parental guidance, the knowledge gained from social media remains theoretical and does not lead to improved physical health.
ソーシャルメディアが子どもの発達に悪影響を与えるのは事実です。これは、子どもたちが外で遊ぶ代わりに画面を見る時間が長すぎるためです。子どもたちは身体的に活動的でなくなり、座りがちな生活に関連する健康問題を発症する可能性があります。
それでも、適切に使用すれば、ソーシャルメディアは健康意識を促進する補助的な役割を果たすことができます。フィットネス系インフルエンサーをフォローする子どもたちは、運動と栄養の重要性をより意識するようになるかもしれません。この意識の高まりは価値がありますが、実際の行動変容につながるのは、親が子どもたちにオンラインで学んだことを実践するよう積極的に促す場合のみです。これには、スクリーンタイムを制限し、屋外遊びの機会を作ることが必要です。そのような親の指導がなければ、ソーシャルメディアから得た知識は理論的なままであり、身体的健康の改善にはつながりません。

どこが改善されたのか

問題のあったエッセイと改善例②を比較してみましょう。

オリジナルエッセイ
確かに、ソーシャルメディアは身体に悪い影響がある
↓
しかし、ソーシャルメディアは身体的健康を改善する
↓
インフルエンサーから学べるから、身体的に活動的になる（説明不足による論理の飛躍）
問題点：「学ぶこと」が「活動的になること」に直結すると主張していますが、その間のギャップを埋める説明がありません。

改善例②の構造
確かに、ソーシャルメディアは身体に悪い影響がある
↓
しかし、ソーシャルメディアは身体的健康を改善する可能性がある
↓
インフルエンサーの影響で健康に関して興味を持つことができる（ただし、「意識が高まること」と「実際に行動すること」は別物）
↓
親が積極的に関与するなど条件を満たす必要がある（さもなくば知識のままで終わる）
改善点：「学ぶこと」と「行動すること」の間のギャップを認識し、そのギャップを埋めるための説明（親の積極的な関与）を説明しています。

つまり、改善例②では「知識を得ること ≠ 行動が変わること」ということを理解をしたうえでし、その間を埋める説明を示しているため、論理的整合性が保たれているのです。

論理的整合性を保つためのチェックポイント

エッセイを書く際に、論理的整合性を保つために確認すべきポイントをまとめます。

書く前のチェック

プランニング段階でのチェック
自分の主張は何か明確にする
その主張を支える根拠は何か考える
根拠と結論の間に論理的なつながりがあるか確認する

書いた後のチェック

見直し段階でのチェック
各段落の主張は、その段落内の説明で裏付けられているか
因果関係の説明に飛躍はないか（AだからBという論理が成立しているか）
前の段落と矛盾する内容を書いていないか

まとめ

「アイデアは問われない」という言葉の真の意味と、論理的整合性の重要性について解説しました。

IELTSライティング・タスク2では、統計データや歴史的事実の正確性は問われません。しかし、あなたの議論が論理的に筋が通っているかは厳しく評価されます。主張と根拠が適切につながっているか、因果関係が成立しているか、議論に矛盾がないかという点に常に注意を払いましょう。

論理的整合性を保つことで、たとえ複雑なトピックであっても、説得力のあるエッセイを書くことができます。

重要なポイントのまとめ
事実の正確性は問われないが、論理的整合性は厳しく評価される
因果関係の説明に飛躍がないか注意する
プランニング段階で議論の流れを整理し、論理的整合性を確認しておく

Ask the Expert

プラスワンポイントでは、IELTS学習に関する疑問やお悩みを相談できる『無料IELTS学習相談』を実施しています。IELTSの学習方法やスコアアップのコツ、勉強計画の立て方などを、経験豊富なカウンセラーが無料でアドバイスいたします。お気軽にご相談ください。

試験を何回受けてもスコアがなかなか上がらない
自分自身の学習方法が正しいかどうかを知りたい
学習・受講プランの相談に乗ってもらいたい

このようなお悩みをお持ちの方は、ぜひお気軽にお問い合わせください。

無料IELTS学習相談

この記事を書いた人

Hibiki Takahashi

日本語で学ぶIELTS対策専門スクール『PlusOnePoint（プラスワンポイント）』創設者・代表。『英語ライティングの鬼100則』（明日香出版社）著者。1997年に大阪大学医学部を卒業後、麻酔科専門医として活躍。2012年渡豪時に自身が苦労をした経験から、日本人を対象に IELTS対策のサービスを複数展開。難しい文法・語彙を駆使するのではなく、シンプルな表現とアイデアで論理性・明瞭性のあるライティングを指導している。これまでの利用者は4,000名を超え、Twitterで実施した「12週間チャレンジ」では、わずか4週間で7.0、7週間で7.5など、参加者4名全員が短期間でライティングスコア7.0以上を達成（うち2名は7.5を達成）。「IELTSライティングの鬼」の異名を持つ。オーストラリア在住13年、IELTS 8.5（ライティング 8.0）、CEFR C2。